🔵 نظریه مشورتی اداره کل حقوقی: فریب نماینده مالباخته برای تحقق کلاهبرداری کافی است

اداره کل حقوقی قوه قضاییه در نظریه مشورتی شماره ۷/۱۴۰۴/۱۹۸ مورخ ۱۷ آذر ۱۴۰۴، به پرسشی درباره ضرورت مخاطب مستقیم بودن مالک در کلاهبرداری پاسخ داد.

مفاد نظریه
نظریه اعلام کرد کلاهبرداری عبارت است از به کار بردن وسایل متقلبانه و در نتیجه آن، فریب مالباخته و بردن مال غیر. در اینجا:
* فریب‌خورده می‌تواند مالک یا متصرف مال باشد.
* مقصود از «مال غیر» این است که مال برده شده، متعلق به شخصی غیر از مرتکب جرم باشد.

نتیجه‌گیری: فریب نماینده (متصرف) کفایت می‌کند
بر این اساس، چنانچه در نتیجه توسل به وسایل متقلبانه، متصرف (نماینده) فریب بخورد و مالی را که در تصرف اوست به مرتکب تحویل دهد، با احراز دیگر شرایط قانونی، رفتار مرتکب واجد وصف کلاهبرداری است، حتی اگر مال برده شده متعلق به خود متصرف نباشد.

مثال کاربردی:
در فرض سؤال، اگر متهم با شبیه‌سازی امضای صادرکننده چک، کارمند بانک (نماینده صاحب حساب) را فریب دهد و از این طریق وجه را وصول کند، جرم کلاهبرداری محقق شده است.